West-Friesland

Zoals al eerder vermeld heeft de SP tijdens de raadsvergadering een interpellatie gehouden en daaropvolgend
een motie van treurnis ingediend.Beide kregen zoals verwacht geen bijval van de andere fracties.

INTERPELLATIEBETOOG

Even een korte terugblik op wat de aanleiding is geweest voor deze interpellatie.

De raad is meermalen medegedeeld dat de Provincie een afwijkende voorwaarde op de deelsubsidieverordening heeft gesteld voor toekenning subsidie van de Kat en Hondbrug.
Deze voorwaarde hield volgens de verantwoordelijk wethouder in dat de Provincie had geëist dat er een “knip” aangebracht moest worden in dit project.
Te weten: sloop voor 1 november, aanvang nieuwbouw voor of op 1 april 2007.
Op basis van deze mededeling(en) is de raad uiteindelijk met een krappe meerderheid akkoord gegaan met enige ontwerp voor de Kat en Hondbrug.

Deze uitspraken van de wethouder hebben in er in februari toegeleid dat de SPfractie wilde weten waarom de Provincie deze eis stelde, deze is namelijk in strijd met de Deelsubsidieverordening kleine infrastructuur en gedragsbeïnvloeding die door diezelfde Provincie is vastgesteld.

In de toekenning van de subsidie is deze knip, ofwel de afwijkende voorwaarde/eis niet terug te vinden. De informatie en resultaten van ons onderzoek heeft in maart geresulteerd in een brief die wij aan alle fracties en de voorzitter van de Raad hebben verstuurd, met een opsomming van onze bevindingen en conclusies.

Voor onze fractie staat het tot op de dag van vandaag vast dat het initiatief voor de “knip” in dit project helemaal geen voorwaarde van de Provincie blijkt te zijn, integendeel zelfs:
Het is het College zelf geweest die aan de Provincie een voorstel heeft gedaan om te knippen. Daar is men mee akkoord gegaan, dat is een wezenlijk verschil. De wethouder heeft in de afgelopen maanden, ondanks herhaaldelijk aandringen van onze kant, nog steeds geen document kunnen overleggen waaruit blijkt dat de wethouder het gelijk aan zijn kant heeft.

De SP is van mening dat de wethouder alle tijd en ruimte heeft gehad om ons te overtuigen, dat is niet gelukt. Zijn weinig diplomatieke reactie in het NHD
(die ik hier niet zal herhalen) beschouwen wij in ieder geval niet als een deugdelijke onderbouwing. Na de plaatsing van dit artikel is het onverklaarbaar en oorverdovend stil gebleven aan de kant van de wethouder. Je zou mogen verwachtten dat als hij het relaas van onze fractie als een kletsverhaal beschouwd, de kortste slag voor hem zou zijn om de SP de oren uit te wassen met ofwel het gevraagde document, ofwel een schriftelijke verklaring vanuit de Provincie met daarin de vermelding van de datum 1 april. Maar niets van dat alles.
Wij doen hier de laatste ultieme poging om de wethouder de kans te geven op de volgende korte vragen ook kort en krachtig antwoord te geven:

Blijft de wethouder bij zijn eerdere uitspraak dat de provincie de eis heeft gesteld mbt de subsidieverstrekking dat er voor 1 april 2007 gestart moest worden met de nieuwbouw Kat en Hondbrug?

Zo ja, kunt u deze uitspraken staven met een document waaruit dit blijkt?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Op beide vragen kwam idd een kort antwoord van de wethouder, nl: 2x ja.

Daarop heeft de SP en ook de raad verzocht om de brief van 27 april jl. vanuit de geputeerde Staten richting het College te verspreiden. De SP is van mening dat ook daarin niet vermeld staat wat de wethouder blijft volhouden. Met deze mening kregen wij de handen niet bepaald op elkaar.
Fracties gaven wel aan dat idd de procedure wat "schoonheidsfoutjes"had, dat er anders gehandeld had kunnen worden, maar dat de wethouder in februari al had toegezegd dit op deze manier nooit meer te doen. Tja....

De voorzitter van de raad verzocht onze fractie om een voorstel in te dienen, en dat hebben wij ook gedaan in de vorm van de volgende motie:

Motie van treurnis

De gemeenteraad van Enkhuizen, bijeen op 8 mei 2007,

Overwegende dat:

- De raad meermalen is medegedeeld dat de Provincie een afwijkende voorwaarde op de deelsubsidieverordening heeft gesteld voor toekenning subsidie van de Kat en Hondbrug.
- De raad in meerderheid op basis van deze mededeling(en) akkoord is gegaan met het raadsvoorstel.
- Deze voorwaarde volgens de verantwoordelijk wethouder inhield dat de Provincie op had gelegd dat er een “knip” aangebracht moest worden.
- Deze knip inhield dat voor 1 november 2006 begonnen moest zijn met de sloop.
- Voor 1 april 2007 begonnen moest zijn met de nieuwbouw
- Uit aantekeningen van het Collegeoverleg blijkt dat de gemeente het initiatief heeft genomen om de planning te “knippen”.
- Uit onderzoek is gebleken dat de Provincie deze voorwaarde nimmer heeft gesteld.
- De Provincie heeft aangegeven dat een dergelijke voorwaarde niet is toegestaan
- De Provincie het slopen van een object dat vervangen gaat worden beschouwd als zijnde aanbesteed.
- De Provincie alleen akkoord is gegaan met het planningsvoorstel vanuit de gemeente Enkhuizen
- De raad geen verschillende keuzes voorgelegd heeft gekregen, en dus geen weloverwogen besluit heeft kunnen nemen.
- De verantwoordelijk wethouder geen document heeft kunnen overleggen waaraan de eis/voorwaarde van de Provincie gestaafd kan worden.

Van oordeel zijnde dat:
- De wethouder allerminst de twijfels omtrent de procedure weg heeft kunnen nemen
- De raad onvolledig en foutief is geïnformeerd door de wethouder over de procedure en voorwaarden mbt de subsidieverstrekking
Spreekt uit de wijze te betreuren waarop de wethouder
- dit raadsvoorstel aan de raad heeft gepresenteerd,
- in deze procedure heeft gehandeld
- met de raad is omgegaan
en gaat over tot de orde van de vergadering

namens de SPfractie,

S. Quasten

Stemuitslag:
14-2