West-Friesland

Na ruim 2 maanden,onderzoeken, vragen stellen, overleggen heeft de SP op 23 maart jl. een brief aan de burgemeester en alle fracties verzonden over de subsidieverlening Kat en Hondbrug.
Daarop hebben wij nog een aantal weken gewacht om een ieder de kans te geven een reactie te geven. Dat gebeurde dus niet en daarop hebben wij gemeend onze bevindingen publiekelijk te maken via het NHD.
In het kader van hoor en wederhoor hebben de hoofdrolspelers ook een reactie gegeven.

Wat een prachtige inhoudelijke reacties van gedeputeerde Mooij en wethouder Franx op de brief van de SP die op 23 maart naar alle fracties en de burgemeester is verstuurd.
Waar ging deze brief over:
De raad heeft begin februari morrend ingestemd met het enige ontwerp voor de Kat en Hondbrug, omdat de wethouder verklaarde dat wij geen subsidie zouden krijgen als de nieuwbouw niet voor 1 maart (later 1 april) zou beginnen. Dus onder druk is er een besluit genomen.
Daarop heeft de SP een onderzoek verricht met als basis de vraag, waarom de Provincie voor het toekennen van de subsidie afwijkt van de reguliere deelsubsidieverordening die 1 november aanhoudt.

Een kort overzicht van de bevindingen:

Pas na een 4e poging kregen wij een nietszeggend antwoord van het College op onze schriftelijke vragen (zie elders op de site).

Na mondelinge vraag werden wij verwezen naar de leesmap, ook daarin was de informatie die wij wilden niet aanwezig.

Notulen van 26 augustus van het College laat zien dat de gemeente in overleg zal treden om de Provincie voor te stellen het hele project te �knippen�. MAW de gemeente heeft zichzelf deze voorwaarde opgelegd. De Provincie is daarmee akkoord gegaan.

De Provincie heeft meermalen laten weten zelf nooit een eis of afwijkende voorwaarde richting de gemeente te hebben gesteld. Deze stelt dat op moment van sloop zij het project als aanbesteed beschouwd.

Tijdens 2 overleggen met de wethouder hebben wij aangedrongen op het overleggen van een document waarmuit blijkt dat de Provincie een eis had gesteld, dat document is tot op heden niet boven water gekomen.

Op 27 februari krijgen we zelfs schriftelijk te horen dat alle informatie in de leesmap zit: dat is géén antwoord op de onze vraag.

De gedeputeerde heeft wekelijks overleg met de verantwoordelijke ambtenaren, waarin deze kwestie ook is besproken, bij terugkoppeling bleven zij bij hun standpunt.

De wethouder heeft vlak voor Pasen een overleg gehad met de gedeputeerde, vanaf dat moment hebben wij geen van de betrokkenen in de Provincie meer te spreken gekregen.

Geen enkele fractie heeft op onze brief gereageerd, wat wij heel eigenaardig vinden, er is op zijn minst onduidelijkheid over de hele procedure en de besluitvorming.

Mooij verklaart in zijn reactie naar het NHD dat: � zijn ambtenaar dat nooit zo gezegd kan hebben�, dat bestrijden wij. Ten eerste komt onze informatie van 2 ambtenaren die verantwoordelijk zijn voor de subsidieverlening, ten tweede heeft 1 van hen geen kanttekeningen gezet bij onze brief, die wij uiteraard ook die kant op hebben gestuurd.
En als laatste is het standpunt keer op keer consequent herhaald.

Ook verklaart Mooij dat de termijnen duidelijk in de subsidieverordening staan, dat is vreemd.
Wij hebben die ook, maar de enige genoemde termijn daarin is 1 november 2006.
Een andere is ons nooit getoond.

Wethouder Franx reageert in ieder geval �politiek correct�, door inhoudelijk een reactie te geven: �dit is een lulverhaal�. Dat mag hij vinden, maar wij blijven erbij dat er in deze procedure iets helemaal verkeerd is gegaan, en wij hadden gehoopt dat hij of Mooij met een document op de proppen zou komen ( na ruim 2 maanden) waarmee duidelijkheid geschept kon worden, maar nee dat was en is er nog steeds niet. Wij gaan ervan uit dat het �bewijs�er ook niet is omdat daarmee de subsidie onrechtmatig zou zijn verstrekt en dan heeft de Provincie een groot probleem.