West-Friesland

Er is geen dossier zo vaak besproken als het parkeren, ook weer op 5 juli j.l.. Van onze kant natuurlijk logisch vanwege de "instampende herhaling". Maar misschien is dat het wel helemaal niet, misschien is het wel vooral omdat partijen geen klare wijn schenken. En moet je dus blijven vragen naar duidelijkheid. En dus niet alleen maar verzuchten dat je het niet over het onderwerp wilt hebben, zoals GroenLinks. Ik dacht dat ook zij het juist wel belangrijk vonden om consequent en werkend beleid te hebben, nu hun ideaalscenario zoals XTNT die beschreef totaal niet wordt uitgevoerd.

Voor een voorgeschiedenis leze men:
https://enkhuizen.sp.nl/weblog/2010/02/26/nog-een-keer-parkeren-op-een-rijtje/
Parkeren op een rijtje: https://enkhuizen.sp.nl/weblog/2010/02/23/parkeren-op-een-rijtje/

Sinds de verkiezingen, volgens sommige partijen destijds nog bestempeld als "een referendum over parkeren" is er niet veel veranderd. Blijkbaar is dit dan een referendum waar je lak hebt aan de mening van de burger. Maar ja, er zijn er natuurlijk altijd een paar die je soms op een markt of zo vermelden dat ze het beleid WEL heel goed vinden, en daar kun je je dan aan vastklampen.

Wat vooral zo opvallend is, is dat vorig jaar juli al aanpassingen van het systeem zijn voorgesteld. Simpelweg door te luisteren naar wat de kritiek was. Toen kwam al het konijn van "de evaluatie" uit de hoge hoed. Nu een jaar later, en duizenden euro's aan parkeertellingen en ambtelijke capaciteit armer, komt CU-SGP met een handvol "verzachtende" voorstellen. Ironisch genoeg is de eerste om onderscheid walkant-nietwalkant op te heffen, een punt dat volgens mij als "groen" in de evaluatie staat, en de raamtijden voor de vergunningen te verkorten. December 2010 zei CU-SGP nog "Spreker vindt het echter onacceptabel dat de afspraken met de eigenaren van walkanten gedurende het traject worden gewijzigd." Waar is dan dat hele systeem van 140.000 euro eigenlijk nog voor nodig! Want ja, DAT is het bedrag dat we per jaar met elkaar kwijt zijn.

Ook de houding ten aanzien van betaald parkeren is ergerlijk. Immers, fase 2, betaald parkeren is aangenomen en dus staand beleid. Nou schat ik de kans op daadwerkelijke invoer niet hoog in, tenzij het langparkeren betreft. Om onduidelijke redenen vinden veel partijen die belijden tegen betaald parkeren te zijn, het niet nodig om dit eerdere besluit terug te draaien. Zo waren we 5 juli 2010 de enigen die voor het voorstel stemden. Ook was men 7 december 2010 tegen het voorstel van ons en LQ om fase 2 op te heffen, fase 1 terug te draaien en diverse maatregelen te nemen die parkeerbeleid wel goed regelen. Er werd door Nieuw Enkhuizen gesteld: "De motie van de SP is de bijl aan de wortel van het plan en raakt kant noch wal. Indien er geen betaald parkeren wordt ingevoerd, betaalt de toerist helemaal niets." en "De heer Wijchers stelt dat Nieuw Enkhuizen voor betaald parkeren is, maar alleen voor toeristen, niet voor inwoners.". Overigens was het bij de kadernota nog die toerist die ontzien moest worden want anders zou het helemaal fout gaan met de economische bedrijvigheid. Nogmaals, wij hebben een standpunt, anderen hebben een standpunt, maar hier heb ik moeite mee: zoals de wind waait waait mijn standpunt.

Dit alles was een voorbode voor de vergadering van 5 juli j.l. en naar verluid ging het al snel over twee dingen (i) of een motie van treurnis van de PvdA op de man spelen was of niet, en (ii) of het niet de schuld van de raad is dat er onduidelijkheid is.
Op dit blog postte ik de volgende reactie, die ook goed verwoordt hoe ik er in sta:

Ik word erg moe van het trekken van een discussie in de emotie-politiek. Een motie van treurnis is een volkomen legitieme manier, net als die van afkeuring, om uit te spreken dat je het handelen (of niet handelen) van een wethouder betreurt. Een wethouder is politiek eindverantwoordelijk voor de uitvoering van zijn/haar dossiers. Dus helemaal niets op de man/vrouw spelen: het is het ter verantwoording roepen van het (uit-)gevoerde beleid, en daarvoor moet je bij de wethouder zijn. In Enkhuizen wordt de boel echter maar al te graag op de spits gedreven door een onderwerp lekker de emotie in te trekken. If you cant stand the heat get out of the kitchen, zou ik zeggen. Ook het gezeur dat het de raad is die fout zit is maar ten dele waar. Het zijn juist de partijen VVD-D66, NE en CDA die ook bij herhaald vragen, geen klare wijn willen schenken. Althans, dat hebben ze WEL gedaan door VOOR betaald parkeren te stemmen, en ook nu onze motie weer niet te ondersteunen. Ergo, het vastgestelde beleid is het invoeren van betaald parkeren, en de wethouder dient dit (helaas) uit te voeren. Dat deze dat vervolgens niet doet valt dan weer de wethouder politiek aan te rekenen. Maar dat willen bovengenoemde partijen blijkbaar niet, en die geven liever de raad de schuld. Over het afvallen van het eigen instituut gesproken. Niks de schuld van de raad, de schuld van drie partijen IN de raad, te weten VVD-D66, NE en CDA, die toevallig allen een wethouder in B&W hebben. Is de cirkel dus toch rond. Het is jammer dat dat nou nooit benoemd wordt door twee van de 1-zetel-partijen in de raad.

Natuurlijk zijn hier al 1001 interpretaties op los gelaten. Zo vernam ik al dat er alleen krediet is voor uitwerking van fase 1, en dat zolang die niet af is fase 2 -want geen krediet- nog niet aangepakt kon worden. Een knappe semantische "ontsnapping". Feit blijft dat de voornoemde partijen het liever ook niet uit willen voeren. Zeg dat dan, en draai verdorie het besluit terug. Is het nou zo moeilijk om voorstellen van anderen te steunen? CDA wou net als in december op zich het deel van de motie tegen betaald parkeren wel steunen, doch er werd snel geschorst en daarna zat iedereen weer op 1 lijn. De PvdA steunde op basis van de treurigheid van het beleid de motie van ons en LQ (zie hier). Wij waren de enigen die de motie van treurnis van de PvdA steunden. Natuurlijk redeneert de PvdA vanuit een situatie dat fase 2 eindelijk eens moet worden ingevoerd. En wij redeneren van niet en dat fase 1 moet worden teruggedraaid. Beide consequent. En als rode draad dat "alleen fase 1 en niet fase 2" diep treurig is, mede ook omdat het niet werkt en we er collectief toch 140.000 euro voor betalen. Ja dat is treurnis. Ja dat steunen we dan.

Ik hoop werkelijk waar dat het ons nog gaat lukken om nog eens wat terug te draaien. Het zal moeilijk worden. Partijen hullen zich liever in stilzwijgen of beweren liever dat "het wel werkt" als het om vergunningen gaat. Bij "betaald parkeren" is het zoals gezegd nog erger. Daar is een meerderheid tegen maar het besluit terugdraaien ho maar. Het vergunningparkeren en betaald parkeren is echt een ontzettende prestigekwestie geworden. Partijen die het invoerden kunnen niet toegeven dat de gestelde doelen niet behaald worden, en klampen zich vast aan allerlei "voordelen" die er (i) niet zijn, (ii) nooit belangrijk waren, of (iii) ook met oude systeem wel gelukt zouden zijn. Neem het fraudevrije systeem. Voor een paar euro te realiseren, ik schreef er hier al over. Zo geldt dat voor meerdere evaluatiepunten. Misschien werkt de tactiek van het uitstellen, evalueren en geen klare wijn schenken wel. Ook al is dat de afgelopen jaren ten koste van vele euro's gegaan. Want elke keer weer kosten voor tellingen, rapporten, verkeerspecialisten en evaluaties. Allemaal om de trots niet te krenken. Zelfs ik word er moe van, zoals ik in het NHD al aangaf. Maar de hele gang van zaken motiveert me ook weer. Om duidelijk te maken dat er op dit punt amper geluisterd is door de bestuurders. En de wens dat men het weliswaar jammer vindt dat het ons niet gelukt is om het terug te draaien, maar men ook beseft dat het aan onze inzet niet gelegen heeft. Wel aan die partijen die hun schouders ophaalden en gewoon weer verder gingen. Als ze dat bij dit punt doen, waarom dan een volgende keer niet weer?