West-Friesland

In de afgelopen commissievergaderingen en de raadsvergadering die er op volgde, bespraken we meerdere onderwerpen. Wat allereerst opvallend was is dat we in de commissievergadering op veel vragen geen antwoord kregen. Pas na de vergadering, en na inlevering van schriftelijke versies ervan, kregen we antwoorden. Met tijd die nodig was om voorstellen te schrijven en hier draagvlak voor te creeren, kwam het toch vooral op de laatste dagen aan. Om vervolgens te horen te krijgen dat het allemaal best laat was. Dat klopt, en we zien graag dat die planning en die beantwoording gewoon beter wordt. Kunnen we alles vervroegen.

Verder kan gezegd worden dat we bij veel agendapunten het voortouw hebben kunnen nemen om voorstellen te schrijven. uiteraard met dank aan de mede-ondertekenaars. Achtereenvolgens kwamen de volgende onderwerpen aan bod:

Kinderopvang mantelzorgers. Hier dienden we deze motie in. We waren een beetje bang dat de oproep om "onderzoek te doen" misschien tot vertraging zou leiden. Het zou weliswaar een paar maanden duren, maar de verordening zou wel gewoon ingaan. Met die geruststelling konden we verder en werd het voorstel met 11-6 aangenomen. Een voorstel om meteen de eigen bijdrage kwijt te schelden hebben we gesteund maar werd met 4-13 verworpen.

Financiele veegnota. Hier vonden we het heel belangrijk dat tekorten WMO-WVG woningaanpassingen niet zouden worden gehaald uit de pot WMO die we destijds als raad hadden ingesteld. De motivatie staat in het voorstel te lezen. Met 9-8 werd dit voorstel aangenomen.

Reserves en voorzieningen. Hier een voorstel, ook samen met LQ, PvdA en CU-SGP, om reserves en voorzieningen niet op een grote hoop te gooien, voor zowel onderhoud, planzuid, arbo en begraafplaats. Die laatste werd overgenomen, vooral over de onderhoudsplannen moest flink gediscussieerd worden. We zien niet in wat nou het probleem is om -als blijkt dat de planning in het eerder door ons aangenomen plan niet gehaald wordt over er voordelen te behalen zijn- naar de raad terug te komen. Zou dit te vaak gebeuren dan was het plan simpelweg niet goed. Voor onze eigen broodnodige inzicht vonden we het belangrijk dit voor elkaar te krijgen. Met 9-8 werd dit voorstel aangenomen.

Lokale heffingen. In deze economisch lastige tijden mag de burger niet op kosten worden gejaagd, zeker niet als discussies over kostendekkendheid amper zijn gevoerd, en veel lasten niet meer mogen opleveren dan ze kosten. Vandaar twee voorstellen, 1 die zei dat de eerder vastgestelde 5% bij afval zou gelden, en dat meeropbrengst riool terug moest naar de bevolking. De voorstellen waren al ondertekend door een meerderheid van SP, LQ, PvcdA, CU-SGP en CDA. Nieuw Enkhuizen had dezelfde voorstellen, jammer dat die niet gereageerd hadden op onze mail, al was het maar de opmerking dat ze een eigen voorstel zouden indienen. Bij de rioolheffing is overigens alleen de meeropbrengst "teruggegeven", er zit nog meer in de egalisatiereserve. Maar we moeten niet overvragen, dit gaf al een behoorlijk lager bedrag: de "besparing varieert van 23.5 tot 38.5 euro per jaar. De moeite waard! Het college kwam met een aangepast voorstel voor riool dat we omarmden, de 5% werd unaniem aangenomen.

Een overzicht van het geld dat we de burger bespaard hebben is hier te vinden.

Bij de OZB-niet woningen had ik een voorstel van VVD-D66 verwacht. Wij hebben van tevoren aan meerdere mensen kenbaar gemaakt een voorstel gericht op 1.2% te steunen maar het geen prioriteit te geven. Ons kostje was immers al gekocht. CU-SGP nam het voortouw met een voorstel waar we het mee eens zijn: het volume voor zowel niet-woningen en woningen mag maar 1.2% toenemen. Er ontspon zich een discussie over dat dit nu al het geval was. Volgens mijn simpele berekeningen zou een toename van 3.3% voor niet-woningen en 3.1% voor woningen goed zijn. Nu lijkt het er op dat zaken als oninbaarheid en leegstand verhaald wordt op de rest van de bedrijven, en areaal-uitbreiding weer niet. Besloten is de tarieven zo vast te stellen maar ze expliciet na voorrekenen in januari weer te agenderen, waarna bijstellen naar beneden mogelijk zou zijn. Het maximaal haalbare was dit.

Met al deze aanpassingen werden de diverse leges uiteindelijk goedgekeurd.

Tenslotte subisidieplafonds. We hadden meerdere kritische vragen (al drie weken lang): hoe kan het dat er 130k meer begroot is als er wel 40k voor de Twee Wezen bespaard wordt en andere posten vanuit de plafonds naar de begroting zijn gegaan? Hoe kan het dat enerzijds aanvragen afgewezen zijn/worden mede vanwege te late inlevering maar andere zaken ondanks een gebrek aan een vraag toch een subsidieplafond krijgen? Waarom zijn er onderdelen waar het volume aan aanvragen veel meer is dan wat er aan plafonds wordt vastgesteld, en waarom juist minder? Vanwege het ontbreken van goede antwoorden op vragen die we al drie weken stellen, hebben de de plafonds NIET goedgekeurd. Het moge duidelijk zijn dat het niet krijgen van een goed antwoord kan bijdragen aan niet instemmen!
Met 10-7 werden de subsidieplafonds goedgekeurd.

Over parkeren schrijf ik in een latere post.