West-Friesland

Al vele jaren lang hebben we een lans gebroken voor de havenvisie (zie hier). Steeds was er wel weer wat. Heel recent kregen we op vrijdag uitnodigingen voor toehoorder zijn bij twee avonden, maandag en donderdag, over de economische visie, ter voorbereiding op de startnotitie. In deze visie zit ook de havenvisie. Al met al de nodige punten om kritisch op te zijn. We stuurden als reactie:

Beste mensen,

Ik ben om meerdere redenen ontstemd over de gang van zaken.

1. Ten eerste natuurlijk het feit dat we geen uitnodiging hebben ontvangen. Het is dat ik naar de planning van de HERT vroeg, want ik had niet het idee dat het anders opgemerkt zou zijn. Hoe kan dit?

2. Ten tweede het feit dat er steeds weer gesproken wordt over een Economische Visie, daar waar de H, E, R en T toch meer suggereren. Havens, Economie, Toerisme en Recreatie. Die laatste is er ook "opeens" bij gekomen. Alle afzonderlijke onderdelen moeten naar onze mening volledig aan bod komen en niet "ten dienste" van de economie staan.

3. Samenhangend met 2. vraag ik me daarom af wie als "belanghebbende" wordt aangemerkt. Worden zowel de H, E, R als T vertegenwoordigd en binnen die punten weer alle "hoeken" zoals bij de havens het Wonen op Water? Volgens mij was er overeenstemming dat we dat zo breed mogelijk moesten opvatten, is dat *dus* gebeurd?

4. Nu het toch over de havenvisie gaat: al jaren wordt gevraagd om dat ding. Elke keer was er wel wat. Het laatste uitstel betrof uitstel vanwege de stadsvisie. Ik wil iedereen er aan helpen herinneren dat we een groep inwoners van Enkhuizen hebben die hier al jaren woont en ook al lange tijd in afwachting is van de "discussie rond de havenvisie en havenatlas". Het ging hier om het gebruik van de havens. Recent ontvingen we nog een mail over van dhr. v/d Pijl. Bij dergelijke akkefietjes wordt regelmatig verwezen naar het feit dat bepaalde activiteiten (bewoning bijvoorbeeld) volgens de havenatlas niet toegestaan zijn, en het daarmee samenhangende besluit van de gemeenteraad. Dan voel ik me ook aangesproken: de raad heeft in 2006 gezegd dat er geen heksenjacht moest komen, en dat vr de vaststelling havenvisie gekeken zou worden hoe we verder zouden met wonen op water. Ik vind het daarom helemaal niet in de geest van die uitspraken om voordat er een havenvisie is mensen al te verordonneren weg te gaan. Indien dat nodig is, en de havenvisie nog heel lang gaat duren, stellen we voor de havenatlas tussentijds alvast aan te passen. Welke bloedspoed zit er nou achter deze handhaving.

5. Een bijkomend aspect is dat van de lozing. Terecht is opgemerkt dat hier natuurlijk aan de regels moet worden voldaan, hoewel dit in dit geval geen kerntaak is van de gemeente. Nu zeggen deze regels echter dat, ook al zou het kunnen zijn dat we over een jaar in de havenvisie vaststellen dat boten wel of niet kunnen blijven, in de tussentijd voor duizenden euro's aan apparatuur moet worden aangeschaft die wellicht binnen een jaar weer waardeloos is. Dit terwijl het ministerie duidelijk heeft vastgelegd kapitaal-vernietiging bij/door particulieren zo veel mogelijk te willen voorkomen. Het zou de gemeente sieren als ze deze door haarzelf veroorzaakte vertraging ook zou toelichten bij Rijkswaterstaat, zodat we geen situatie krijgen waarbij havenbewoners zo op kosten worden gejaagd. Immers, de eerste PGGB's lopen volgens mij eind 2011 af.

6. Tenslotte neem ik toch ook maar een politiek voorschot: wij vinden dat mensen die al zo veel jaar in Enkhuizen wonen en al jaren bijdragen aan onze gemeenschap een vaste plek moeten krijgen.

Met vriendelijke groet,

Christian Bokhove