West-Friesland

Vandaag kwam de Raad van State met een uitspraak inzake het bestemmingsplan van het gezondheidscentrum aan de Molenweg. Kort en goed is het raadsbesluit door de RvS vernietigd:

De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I. verklaart de beroepen van [appellante sub 1] en van [appellant sub 2A] en anderen gegrond;

II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Enkhuizen van 11 mei 2010 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Enkhuizen - gezondheidscentrum Molenweg";

III. wijst de verzoeken af;

IV. veroordeelt de raad van de gemeente Enkhuizen tot vergoeding van bij [appellante sub 1] in verband met de behandeling van het beroep en het verzoek opgekomen proceskosten tot een bedrag van 1710,35 (zegge: zeventienhonderdtien euro en vijfendertig cent), waarvan 874,00 (zegge: achthonderdvierenzeventig euro) is toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand;

V. gelast dat de raad van de gemeente Enkhuizen aan appellanten het door hen voor de behandeling van het beroep en het verzoek betaalde griffierecht vergoedt ten bedrage van 596,00 (zegge:vijfhonderdzesennegentig euro) voor [appellante sub 1] en ten bedrage van 300,00 (zegge: driehonderd euro) voor [appellant sub 2A] en anderen, met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de anderen.

Er zijn twee pijlers in de motivatie van de uitspraak: de eerste is het zwakke argument van "wat het oude bestemmingsplan aan hoog gebouw had kunnen opleveren". Dat argument wordt vaak aangehaald. De tweede pijler betreft de wijzigingsbevoegdheid die de raad voor het college vaststelde. Hiermee gaf de raad eigenlijk toe dat de ruimtelijke onderbouwing -zeker tav. 5 meter verschuiving- niet voldoende onderbouwd was. Dat is al met al niet zo mooi en een streep door deze beslissing van de gemeenteraad. Een beslissing met wat kanttekeningen, zoals in de raadsnotulen valt te lezen. Zo was er een amendement van de PvdA, breed gesteund, die voornoemde wijzigingsbevoegdheid bevatte. Het oorspronkelijke voorstel moest wat extra randvoorwaarden bevatten en dan kon het gewoon "mee".
Wat verzamelde citaten uit de vergadering:

• Wethouder Boland: "Als het college zijn huiswerk goed gedaan heeft, hebben de bewoners juridisch geen been om op te staan."
• "De heer Fijma denkt dat een eventuele toetsing bij de Raad van State in het nadeel van de bewoners zal uitvallen."
• Wethouder Boland: "Het college heeft geen bezwaar tegen dit amendement, maar twijfelt aan de waarde ervan."

We schreven en zeiden er eerder zelf dit over. Samen met dhr. Fijma heb ik voor de raadsvergadering van 2 november 2010 a.s. mondelinge vragen (art. 40 RvO) aangekondigd, waarbij de simpele hamvraag is "wat nu?". Wordt vervolgd.