West-Friesland

Met de huidige gang van zaken rond het SMC laat het college wederom zien dat zij lak heeft aan de Gemeentewet. Ook laten sommige raadsleden zien dat het hen niet zo interesseert of ze geinformeerd worden. Wellicht denken sommigen dat ik mijn gram wil halen vanwege de mislukte coalitieonderhandelingen. Dat is niet het geval. De reden dat ik niet eerder met deze informatie naar buiten ben gekomen, is dat ik de wethouder de kans wou geven de informatie alsnog te verstrekken. De brief hierover is onder deze link te vinden.

Er zijn meerdere dubieuze zaken:

1. Dat verzwegen is dat er uberhaupt een juridisch advies is.
Meer informatie hierover is hier te vinden. Al maanden lang is om dit advies gevraagd en is er over gezwegen. Tijdens de collegeonderhandelingen kreeg ik het document onder mijn neus geschoven met de opmerking "hier is het advies waar je al die tijd om gevraagd had". Het argument voor het verzwijgen van het advies, was dat een deel van de raad het dan zou willen lezen en dat de raad daar dan recht op had. Dat is nou net het punt, de raad heeft er recht op. Ook werd gezegd dat het niet goed zou zijn voor de positie van de gemeente als de projectontwikkelaar zou weten dat de gemeente "haar eigen verdediging aan het organiseren was". Als dat zo is, is het wel gek als diezelfde gemeente die ontwikkelaar vervolgens (zie punt 4.) ter wille is bij het opwerpen van extra drempels.

2. Dat geweigerd wordt om het advies aan raadsleden te verstrekken.
Hierbij wordt gebruik gemaakt van dezelfde argumentatie als bij 1, nl. dat het de positie van de gemeente zou kunnen schaden. Artikel 169 van de Gemeentewet (lid 3) laat duidelijk zien dat alleen het "openbare belang" een reden kan zijn om raadsleden informatie te onthouden. Er is vrijwel geen jurisprudentie waarbij een succesvol beroep is gedaan op "openbaar belang". Hier is "openbaar belang" duidelijk niet aan de orde: het gaat hier om een advies over het al dan niet hebben voldaan aan een bestuursopdracht. Bovendien zegt de wethouder zelf in het NHD dat het advies achterhaald is. Geen enkele reden dus om het niet meteen aan de raad te vertellen. Nu dus.

3. De inhoud van het advies.
Indien je rekening houdt met de inhoud van het advies van april 2009 wordt het nog discutabeler. In het advies van Loyens en Loeff wordt aangegeven wanneer er sprake zou zijn van "wezenlijke wijzigingen" ten opzichte van de bestuursopdracht. Wat ik nou precies zou willen uitzoeken is in hoeverre het nieuwe contract van 16 februari er voor heeft gezorgd dat de Nijs kan wegkomen met het niet voldoen aan de bestuursopdracht. Simpelweg door de opdracht te veranderen.

4. Het aansturen op extra drempels, o.a. door het ondertekenen van een nieuwe overeenkomst.
Het verhaal dat ik bij 3. opgeschreven heb, wordt versterkt door uitspraken van de wethouder in notulen van overleg tussen de Nijs en de gemeente (eind 2009):

.antwoordt de heer Boland dat het altijd mogelijk is dat een gemeenteraad in een nieuwe samenstelling na de verkiezingen, een ander besluit neemt dan de ingezette lijn van de oude raad. Iedere raad mag zijn eigen besluit heroverwegen en herzien. Daarom is het van belang dat zowel het contract (rond 1-1-2010) als het concept van het bestemmingsplan De Vijzeltuin (commissie februari) nog voor de verkiezingen in procedure is gebracht. Daarmee worden extra drempels opgeworpen voor een nieuwe raad, maar garanties kunnen vooraf nimmer gegeven worden."

Het contract van 16 februari 2010 is daarmee dus meer dan een "voorzetting van eerder gemaakte afspraken." (commissie 1 maart). Dat hadden we daarom minstens van tevoren moeten horen. Met het citaat uit de notulen zien we dat dit expres pas na ondertekening gedaan is: er moesten immers drempels bij om er niet van af te kunnen.

Al met al is het hele SMC dossier het verhaal van een college dat willens en wetens een projectontwikkelaar aan het helpen is om zijn opdracht maar te kunnen houden, ook al voldoet deze niet aan de initiele opdracht. Dit helpen gebeurt door informatie voor de raad achter te houden en aanvullende overeenkomsten te sluiten. Wij weten dat dit zware uitspraken zijn, maar het zou van goed raadlidmaatschap getuigen als je op zijn minst geinteresseerd was in de hoed en de rand.