West-Friesland

Eerder schreven we al dit en dit over informatievoorziening. Plus talloze andere voorbeelden van gebrekkige informatievoorziening. Ook bij het SMC gaat het grotendeels over informatievoorziening. Vandaag verscheen een nieuwe raadsbrief (waarom altijd op de dag van een vergadering? Was ook al zo bij de vorige, en op 16 februari werd eerst getekend en daarna de brief gestuurd.) waarin eigenlijk wordt gezegd "nee jullie krijgen de informatie nog niet omdat wij als college vinden dat jullie de context alleen kunnen begrijpen als de besluitvorming aan bod is". Even wat feiten op een rijtje:

Op 12 mei verstuurden we deze brief naar de wethouder. Deze koos er voor om ongeveer de week ervoor telefonisch te reageren met de mededeling dat de week erna een raadsbrief zou verschijnen met de inhoud dat alle relevante informatie zou vrijkomen. Nog niet bekend was dat we er dan nog een poos op mochten wachten. In de raadsvergadering van 1 juni noemde ik het verzwijgen van het juridische advies, daar wij daar niet mee konden leven, en kwam de toezegging dat we het advies zouden krijgen...nu blijkt pas 12 juli. Naar aanleiding van de vergadering van 1 juni en de raadsbrief SMC van 1 juni verscheen een stuk in het NHD over het niet willen noemen welke zorgpartijen in het SMC zouden blijven of komen. Dhr. Wijchers deed hier een duit in het zakje door de vraag om informatie weer om te zetten naar een vertrouwensvraag. Dit irriteerde ons mateloos en leidde tot dit stuk op ons weblog, dat het NHD -na extra telefonische toelichting- omdoopte tot de kop "Wethouder overtreedt gemeentewet". In ons weblog-artikel betogen we volgens mij vrij duidelijk dat de wethouder zijn informatieplicht heeft verzaakt.

Naar aanleiding van het stuk in de krant schreef de voorzitter van de raad een mail over het feit dat we bij conclusie van een "politieke doodzonde" hier gevolgen aan zouden moeten verbinden dmv. een interpellatie bij de eerstkomende raadsvergadering. Laat ik zeggen dat ik niet blij ben dat we het advies nooit hebben gekregen, maar met deze reuzensprongen wederom de vertrouwensvraag opvoeren -gebeurt mij veel te vaak- gaat te ver. Vandaar ons antwoord:

We zijn ons momenteel aan het beraden over het vervolg.

Wij willen er wel op wijzen dat enkele woorden in uw mail niet de onze zijn. Zo wordt gesproken over "bewust niet gehouden aan de wet". Wij zijn van mening dat de Gemeentewet stelt dat raadsleden alle informatie dienen te ontvangen -zeker als er naar gevraagd wordt- tenzij het openbare belang in het geding is. Dit is hier niet het geval, hetgeen ook blijkt uit jurisprudentie. Ergo, wij dienen de informatie ontvangen. Volgens ons dient -indien dit het betoog van het college is- het college aan te tonen waarom het openbare belang in het geding is. Hier treedt echter wel een merkwaardige catch-22 op: om dit punt goed te kunnen bespreken dienen op zijn minst de raadsleden te beschikken over de informatie waar het over gaat. Onderwerp van een interpellatiedebat dient derhalve niet te zijn "de wethouder houdt zich niet aan de wet" maar "de wethouder dient de informatie te geven". Pas daarna kan elke fractie een mening vormen over deze kwestie. Mijns inziens zou het onterecht zijn als deze kwestie er n wordt van "vertrouwt u hem of vertrouwt u hem niet"; u weet dat wij sowieso vinden dat die vertrouwensvraag veel te ijdel gebruikt wordt. Dit alles was ook al bij de brief van 12 mei de insteek en dat is nu nog steeds het geval. Hierbij merk ik op dat ik de inhoud van de stukken wel heb mogen zien en daarom van mening ben te kunnen stellen dat de wethouder deze informatie krachtens de Gemeentewet al aan de raad kenbaar had moeten maken.

Samenvattend, een interpellatiedebat lijkt ons terecht, maar dan wel n over de informatievoorziening, niet de vertrouwensvraag. Deze laatste kan pas aan de orde komen als wij -eigenlijk al april 2009- over alle informatie beschikken.

Waarvan akte. In de raadsbrief van vandaag stond als resume:

Conform onze toezegging in de raadsvergadering van 1 juni 2010 zullen wij aan het verzoek van de PvdA om het juridisch advies SMC ter beschikking te stellen voldoen, alleen niet per ommegaande, maar op een daarvoor geigend moment. Om alle beschikbare informatie in de juiste context te beoordelen, dient deze informatie beschikbaar te zijn op een beslismoment voor uw raad. Zoals verwoord komt alle relevante informatie rondom het bestemmingsplan De Vijzeltuin voor het zomerreces voor u beschikbaar.

Ook zegt het college dat ze de raad steeds actief heeft geinformeerd. Gek, want ondanks dat het college dit ontkent, is al veel vaker om het juridisch advies gevraagd. Al die momenten staan in onze vragen van oktober 2009. In de brief van 2 juni staat niet dat er een juridisch document is; in het antwoord op voornoemde vragen werd verwezen naar de brief van 2 juni. De argumentatie volgt de lijnen "we hebben het nooit ontkend". Zo ken ik er nog wel een paar. Zoals het er nu naar uit ziet weigert het college de informatie nu aan de raad te geven. Het college bepaalt of wij de context wel zullen begrijpen en vindt het logisch om het pas te geven als de finale besluitvorming er is. Wat is dat voor rare argumentatie? Mosterd na de maaltijd? Met dit alles wordt weer gesuggereerd dat het een kwestie van interpretatie is. Onzin, dit advies had al veel eerder naar de raad hebben moeten komen.