West-Friesland

Na een jarenlange juridische strijd rond de coffeeshop in de Westerstraat en de sluiting ervan, heeft de burgemeester onlangs aangekondigd waar de nieuwe coffeeshop gaat komen. Nu was ik altijd in de veronderstelling dat de gemeenteraad de kaders stelt, dat het college het beleid uitvoert en dat de gemeente daarna controleert of het naar behoren is uitgevoerd. In Enkhuizen is dat blijkbaar niet altijd het geval.

In de glasheldere nota Coffeeshop beleid 2005 (bron) wordt duidelijk uiteengezet aan welke eisen een nieuwe coffeeshop moet voldoen. En van die criteria is de lokatie, en inderdaad, er staat nergens in de nota dat dit criterium zwaarder moet meewegen dan de andere. Boerenverstand maakt echter dat dit natuurlijk wel het geval is: voor een gemeente zal(?) het jaarlijks overleg (ook een criterium) toch echt minder belangrijk zijn dan de plek waar de coffeeshop daadwerkelijk komt. Alle criteria even zwaar meewegen is te zot voor woorden: het is alsof een docent een werkstuk met vele paginas onzin toch maar een voldoende geeft omdat het lettertype hem of haar wel aanstaat. Had de raad dat misschien dan duidelijker moeten aangeven hoe zwaar de criteria meewegen? Ja. Betekent dit dat de burgemeester gelijk heeft? Nee, en zeker niet in de geest van de nota.

Ook weet de burgemeester te vertellen dat de commissie Bestuur, Organisatie en Fianncin niet geraadpleegd hoefde te worden omdat er maar n lokatie was. Dit inzicht was door de burgemeester zelf verkregen. Er had blijkbaar al een schifting plaatsgevonden op basis van al die andere belangrijke criteria. Daarnaast: als het in de nota staat, is het niet aan de burgmeester om dan maar de keuze te maken. Misschien had de burgemeester in navolging van kunstprijzen die soms niet worden uitgereikt omdat de kwaliteit te laag is- dan gn vergunning moeten afgeven en verder moeten zoeken naar een geschiktere lokatie.

De burgemeester weet ook steeds weer te melden dat het bij de keuze belangrijk was dat er een horecabestemming op het pand zat. Bij voorkeur zou dit het geval zijn volgens n van de criteria. Waarom dr zoveel gewicht op leggen? Overigens geldt ook hier weer dat terugkoppeling naar de raadscommissie duidelijkheid had kunnen verschaffen. Om dan ook nog eens te suggereren dat op het pand aan de Verlaat ook wel eens andere horeca had kunnen komen, met als gevolg ng meer overlast, gaat helemaal alle perken te buiten. Handhaaft Enkhuizen dan niet goed? Overlast is volgens de Algemene Plaatselijke Verordening namelijk ook al niet toegestaan. Kortom, is dit eigenlijk een erkenning van het feit dat het handhavingsbeleid in Enkhuizen pet is?

Ook is het natuurlijk belachelijk dat de inwoners van Enkhuizen berhaupt niet zijn geraadpleegd. Ook als er formeel geen inspraak is, is het tch goed om met burgers van gedachten te wisselen. Uiteraard is er dan nog steeds weerstand, het is immers niet mogelijk om het iedereen naar de zin te maken. Nu lijkt het echter en dat wordt met recht gedacht- dat de burgmeester alles maar even op eigen houtje heeft bepaald.

Tenslotte nog de wijze waarop de coalitiegenoten omgingen met dit onderwerp: heerlijk eensgezind. Zelf noemen ze het kritisch, maar wat koop je daar nu voor als je de beslissing verder nogal gelaten goedkeurt. Of met een voorstel komt dat op zich wel aardig is maar voorbij gaat aan het belangrijkste punt: de burgemeester heeft op eigen houtje de raad links laten liggen.

Een college is wel eens om minder gesprongen.