West-Friesland

Dinsdagavond de tweede termijn van de kadernota. We hadden zelf twee voorstellen, 1 aangaande het Schootsveld die er op neerkwam dat het Schootsveld geen zoekgebied voor parkeervoorzieningen zou zijn, en 1 over de wijze waarop het punt "efficiency" zou worden ingevuld. Daarnaast hoopten we stiekem wel een beetje op een voorstel van een andere partij over met name de invulling van de lasten en bezuinigingen. Ik had voor de zekerheid wel wat in mijn achterzak, maar het is toch maar de vraag of het dan zin heeft.

Laat ik beginnen te zeggen dat ik het wel een beetje jammer vind en vond dat er minder uit de beschouwingen is gehaald dan de bedoeling was. Geen reactie op parkeren, de opmerking dat de bezuiniging op de "grote 4 susidieontvangers" geen gevolgen moet hebben voor de dienstverlening, Schootsveld, enzovoorts. Dit noopte ons tot het maken van eigen voorstellen waarover op de avond zelf vruchtbaar overlegd wordt. Vraag me alleen wel af of niet eerder een opening had kunnen worden gegeven.

De stemming over de Schootsveld motie verliep onbevredigend. Eerst een reactie van de wethouder met een vertrouwensvraag (is wel vaker gebeurd), hetgeen tot kritiek leidde. Toch haalde het voorstel zelf het met 9-8 niet omdat alleen Hans Langbroek, SP, PvdA en LQ voorstemden. VVD/D66, CDA, 2 van Nieuw Enkhuizen, CU-SGP en Groenlinks konden blijkbaar niet instemmen met de tekst ""Schootsveld geen zoekgebied parkeervoorzieningen". Daar begrijp ik niets van. Kan alleen de conclusie trekken dat zij het geen probleem vinden als dit wel het geval is. Zo niet, dan snap ik niet wat de beweegreden is om tegen te stemmen.

Over wat "efficiency" was, ontstond spraakverwarring omdat er meerdere 100-punten-lijsten waren. Ik weet best dat die lijst is bijgewerkt, maar als je zegt dat de lijst "als leidraad" dient, maar je bedoelt daar alleen de punten "aangaande de bedrijfsvoering" mee dan moet dat er ook staan. Dit werd overgenomen door het college, waardoor het amendement niet meer nodig was. Efficiency alleen op de bedrijfsvoering dus, niet door afstoting van taken.

Tenslotte de invulling van de 320000 euro die nu moet komen uit 155000 door 10% minder subsidie door de "grote 4" en 165000 verhoging rioolheffing. De PvdA zette in door een amendement om dit te halen uit verhogen havengelden (scenario 2)
verhogen toeristenbelasting (scenario 2)
verhogen vermakelijkhedenretributie (scenario 1)
taakvermindering taakveld
economische zaken (scenario 2)
verhogen grafrechten (scenario 1)
De gedachte was voornamelijk dat niet alleen de burgers van Enkhuizen meer zouden moeten betalen.
De daarmee gemoeide bedragen, hoewel beter dan 10% sociale zaken, vonden we eigenlijk ook wat te hoog. Na een langdurige dialoog opperden we twee alternatieven. Ten eerste het delen van de last in collegevoorstel en PvdA-voorstel. Ten tweede om te kijken naar overhead (zie hier een post er over), bijvoorbeld 4 procentpunt minder die 220000 euro oplevert. Hoewel dit laatste wel wat sympathie oogstte bij andere partijen, was het te kort dag om er echt werk van te maken. Daarnaast zat er in het bedrag dat de organisatie zelf moest besparen al wat overhead. Desalniettemin: wordt vervolgd. De eerste variant, maar dan meer uitgewerkt leidde tot een compromis, waarbij meteen aangetekend zij dat de taakstelling van KADERSTELLEND naar RICHTINGGEVEND ging. Dat moest ook wel, omdat sommige zaken pas de komende maanden duidelijk zouden worden. Hierin zit ook weer een gevaar, nl. dat we de hete aardappel vooruit schuiven naar de begroting. De compromistekst waar uiteindelijk de gehele raad mee instemde (allee punten 4 en 5 van dit voorstel):

4. de drie benoemde hoofdcategorien, voortvloeiende uit de door uw raad
vastgestelde richtinggevende uitspraken, met de daarbij behorende bedragen
en fasering, als richtinggevende taakstelling te beschouwen om tot een
structureel sluitend meerjarenperspectief 2012 2015 te komen;

5 a. In de categorie 2 (met name subsidies : grote 4) de bezuinigingen proberen te realiseren op overheadkosten en bedrijfsvoering;
b. De lastenverhoging van de rioolbelasting vast te stellen na kostendekkendheidsdiscussie;
c. Eventuele restantdekking van onder punt a genoemde proberen te halen bij de bezoekers van de stad;
d. Dekking voor onder punt b genoemde proberen te halen voor 50% bij bezoekers van de stad;