West-Friesland

Afgelopen dinsdag een avond met een Presentatie info buitendienst, inhuur, kostendekkendheid. Wat aantekeningen:

Bij het eerste onderwerp over de buitendienst was de conclusie dat:
- het moeilijk was er wat over te zeggen want er is aan vele radertjes gedraaid. Ons pleidooi was destijds dan ook om VAN TEVOREN een goede kostenafweging te maken en vast te stellen welke variabelen een mooie uitkomst beinvloeden. Dit is niet gebeurd, immers de 5% (250000 euro) efficiency moest gehaald worden en in plaats van samenwerking (want die was mislukt met Stede Broec omdat de vraag "werken jullie met ons samen, als jullie nou jullie buitendienst stopzetten en het bij ons inhuren" niet in goede aarde viel) werd daarom het neoliberale "afstoten" maar gedaan.
- in het overzicht kosten/baten worden sommige kosten (frictiefonds, lasten Witte Hert) niet genoemd. Daar tegenover wordt gesteld dat de baten ook niet worden genoemd. Dat klopt, maar wat het in ieder geval doet is "ineten" op het vermeende voordeel.
- er werd gesteld dat de kwaliteit vooral minder was omdat we zelf besloten hebben dat die minder moest. Dat klopt ten dele, want de raad of in commissieverband is wel degelijk geopteerd voor meer dan basiskwaliteit. Hoe dat gefinancierd had moeten worden was overigens dan wel de uitdaging. Maar hoedanook: een lagere kwaliteit kiezen had natuurlijk moeten leiden tot nog meer efficiencywinst dan die 250.000.
- die winst is er amper, hoewel in 2010 bijvoorbeeld, gedrukt door een strenge winter.
- mooi waren de filmpjes van de werknemers.
- Destijds is de afstoting mede "goedgepraat" door een beroep te doen op "regiegemeente" (zie ook volgende punt). Afstoten moet geen Wet van Meden en Perzen zijn, dat dat onderwerp destijds aangehaald werd blijft voor mij onbegrijpelijk.
Samenvattend: DAT er is afgestoten vind ik nog steeds slecht en op zijn minst slecht onderbouwd geweest. HOE het gebeurd is, is denk ik wel netjes.

Het tweede punt ging over inhuur. Zie daarvoor ook de desbetreffende slides. Veel soorten van inhuur (bij ziekte) zijn heel begrijpelijk, mits geen chronisch probleem. Overwegingen hier:

- Het bagatelliseren van "ongeveer 2 ton per jaar" vind ik onterecht. Elke afweging gaat er over of je het doel waar je geld voor uit trekt de moeite waard vindt. Zo kan ik voor 100000 euro een spiritueel adviseur aanwijzen, maar omdat ik dat het geld niet waard vind, doe je dat niet. Echter, "het is maar een fractie van de totale formatie".
- daar waar expertise wordt ingehuurd vraag ik me af in hoeverre je, als je de kennis niet in huis hebt, kunt beoordelen of de door de inhuur geleverde kwaliteit wel voldoende is. Of zelfs al goede kaders stellen is dan moeilijk.
- Dit heeft dan m.i. tot gevolg dat regelmatig de kwaliteit van inhuur, bijvoorbeeld nota's, matig is. Misschien niet in het licht van andere nota's maar wel in het licht van aansluiting op de Enkhuizer situatie. En dat voor veel geld. Zo was ik laatst niet onder de indruk van de concept accommodatienota.
- En dat leidt dan uiteindelijk, samen met de politieke dynamiek van het onderwerp, tot ingehuurde expertise die niet of selectief gebruikt wordt, vooral ter rechtvaardiging van politieke keuzes.

Bij het derde onderwerp was de tijd al ver gevorderd, en het betrof een vrij specialistisch onderwerp. De diverse fracties bekijken zelf de slides erover. De auditcommissie gaat meer de diepte in.