West-Friesland

In grote lijnen -want ik improviseer wel eens- hebben we de volgende zaken gezegd/gedaan/gevraagd:

4. Kadernota regionale woonvisie 2011-2015

We zijn blij dat deze nota er eindelijk is en dat we nu eindelijk met de lokale nota aan de slag kunnen. Ik heb het nog even nagekeken en al vanaf 2007 vragen we naar de lokale visie, mede ook omdat dit de basis is en moet zijn van prestatieafspraken met de woningcorporatie.
Ons standpunt bij bouwen is altijd geweest bouwen naar eigen behoefte, en dat blijft in de nota gelukkig het uitgangspunt, met voorkeur sociale woningen (Almere!) en aandacht voor 1-persoonshuishoudens (ouderen) want die laat toename tot 2030 zien. Wat ons betreft kon het aantal van 80 nog wel wat lager naar 70. De opslag voor het migratiesaldo hoeft er niet standaard bij. (+5 CBS, 58 vertrek over 2010)
Wat we niet goed vinden is dat er een zinsnede in staat die zegt dat bouw ook moet plaatsvinden om een impuls aan de bouw te geven ivm. de crisis. We zijn er niet voor de ontwikkelaars, bedrijfsrisico, dus idd. bouwen naar behoefte.
Tenslotte benadrukken we nog maar een keer dat wonen meer is dan in huis zitten, het gaat ook over leefbaarheid. Soms zijn er strijdige belangen (Seed Valley, werk) en woningbouw (groen). Hierbij past wat ons betreft een wat actievere grondpolitiek samen met ontwikkelaars, ook voor wat betreft Westeinde-Zuid. Wij zien Gommerwijk West-West als een mooie plek voor een groene overgang en aansluiting op het Streekbos.
Wel nog 1 vraag: in het stuk wordt vermeld dat een extern bureau alle plannen in de regio op een rijtje zet, maar dat daar voorlopig niets mee gebeurt. Tegelijkertijd kan vraag snel veranderen, wordt verderop gesteld. Waarom dan die inhuur?

5. Huisvestingsverordening gemeente Enkhuizen 2011

Op de RIS stonden meer stukken en brieven staan dan wij ontvangen hebben. (Menkveste, Woonschakel en overzicht wijzigingen oude/nieuwe verordening)

Artikel 5: lokaal maatwerk
In de huurderswereld is het allergrootste probleem (ook huurdersplatform, woonbond) de Europese regels die stellen dat 90% van de woningen verhuurd moeten worden aan personen met minder dan 33k inkomen. De middengroep valt hierdoor steeds vaker buiten de boot. Wij vinden dat hier creatieve oplossingen, zoals bij sommige woningcorporaties, voor kunnen worden gebruikt. Aedes heeft hier al eens een stuk over geproduceerd. (inkomensgrens verhogen, andere huur/koopvarianten, huurgrens verlagen enz.)

Is huurdersbelangenvereniging genoeg betrokken bij de totstandkoming verordening? Dat je corporaties hoort lijkt ons logisch, maar huurdersbelangenverenigingen kunnen toch ook?

Urgentie: met meer mensen in schuldhulpverlening kan ontbreken PV idd. de druk verhogen. We denken echter dat er genoeg aangetoond moet worden dat urgentie echt nodig is.

Woonduurregeling: langere periode. Zie huurdersbelangenvereniging en Welwonen brief, overgangsbepaling van 10 jaar maximale woonduur. In de brief wordt ook toegelicht waarom er geen bloed vloeit met die aanpassing.

Het voorstel werd uiteindelijk ingetrokken en er volgt nog (regionaal) overleg.

Extra informatie

Huurdersplatform.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20102011-960.html
33000 euro als grens huurhuizen
http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/23709
Creatieve oplossingen: http://www.aedesnet.nl/content/artikelen/achtergrond/unknown/dossier-woningcorporaties-en-europa/Middeninkomens-niet-vergeten.xml

http://www.woonbond.nl/ (Initiatiefrecht huurders in gevaar)
http://www.woonbond.nl/nieuws/2382

6. Startnotitie HERT-Visie

De aanleiding om te komen met een eigen boekje lijken erg op onze kritiek op vorige voorstellen en dit voorstel. Ik loop enkele punten langs.

Ten eerste dat het allemaal zo lang moet duren. De TRAP is pre-historisch, de havenvisie is al sinds 2006 in zicht. Door deze vertraging lopen zelfs als we uitgaan van de planning van bestemmingsplannen e.d.- de eerste PGGB termijnen gevaar. We stellen voor om die maar wat ruimer te maken. De wethouder vond het nodig om vooral te benadrukken dat de SP door niet in te hebben gestemd met maar liefst 155k de vertraging mede heeft veroorzaakt. De keuze om de visies in elkaar te schuiven is niet de onze. De jaren vertraging heeft toch echt de wethouder veroorzaakt. In 2008 heeft hij nog ruimhartig hiervoor het boetekleed aangetrokken (zie evt. hieronder).

Ten tweede de kosten. Het eerste voorstel betrof nog 155k, nu gaat het over maar liefst 120k. 20k daarvan is voor inspraak maar bij lezing van de notitie blijkt dat er geen sprake zal zijn van inspraak voor de burger, in startnotitie ook bijna niet terwijl deze k belanghebbend is Beginspraak zal zich voor de HERT-visie daarom vooral richten op de fase van het uitwerken van oplossingsrichtingen. Dat kan voor veel minder, en wij zijn van mening dat we dat door onze HARTEN-visie ook hebben laten zien. 15k is al uitgegeven aan een startnotitie die toch laat kwam en niet goed genoeg is.

Ten derde, inhoudelijk het belangrijkste, de veel te grote nadruk op economie. Eind 2010 schreef ik hier al een uitgebreide mail over naar de fracties. Er zijn twee bijeenkomsten georganiseerd die over economie gingen, of andere onderwerpen maar dan ten dienste van de economie. Ik weet nog wel dat de portefeuillehouder dat we eerst de startnotitie maar moesten afwachten want er zou echt balans in zitten. Die balans is er helaas niet.
We vinden het vooral opzienbarend omdat we wachtten op dit stuk vanwege de stadsvisie, en we hier de mening van de burger- vervolgens weinig van terugzien. BV Enkhuizen was veruit het minst populaire scenario. Historische parel en Bruisende havenstad verbonden de wens om de economie draaiend te houden met historie, toerisme en recreatie. Wordt nu toch alles opgehangen aan economie. Ten opzichte van het vorige voorstel zien we het nog somberder in.

Op de eerste pagina geen melding van burgers of haven.
economie economisch 31x toerisme 13x toeristisch 11x haven(s) 18x recreatie/recreatieve/recreatief 15x natuur 1x cultuurhistorie 1x burger 1x inwoner/bewoner 4x

Economie en recreatie zijn ook voor de eigen burger. Met dit stuk komen die niet aan bod, gebaseerd op de aanname dat als de economie floreert de rest wel vanzelf komt. Er wordt alleen gesproken over effecten op het leefklimaat. Ook bevat het stuk vage termen en wollig taalgebruik (distributieve ruimte)

Losse opmerkingen

De opmerking dat er een regionale economische visie komt en dat we onze visie eerst scherp willen hebben vinden we gek. Net hebben we het over een woonvisie gehad waar blijkbaar het tegenovergestelde voor gold.

Een apart onderzoek voor horeca en detailhandel. Waarom? Is het niet veel handiger om eerst politiek te bespreken wat je wilt met horeca-3 in de stad? En detailhandel? De urgentie die er schijnt te zijn, heeft het college zich o.i. zelf opgelegd.

Ook wordt opgemerkt dat we op 24 mei genformeerd worden over afweging eigen beheer of inhuur, ook met een koppeling met regiegemeente. Ik herinner me nog goed dat dit ook gebeurd is bij afstoten buitendienst. Er wordt gerept over een verantwoorde beslissing over wat uitbesteed wordt en wat niet. Het lijkt ons logisch dat je iets pas doet en beslist als je weet dat het verantwoord is. Dus zeker niet nu en het liefst met HARTEN visie centraal.

7. Harten-visie (initiatiefvoorstel SP)

Hier hebben we alleen een klein inleiding gegeven, op 29 maart het vervolg.

We hopen van harte dat iedereen het stuk met plezier heeft gelezen. Hierbij is niet alles gegoten in beton. Wij staan open voor opmerkingen, vragen enzovoort. Het heeft u 0 euro gekost, en dat zal voor wat de HARTEN-visie betreft zo blijven ook. En volgens mij is het een goed stuk. In ons stuk hebben we naar onze mening ontzettend veel zaken die spelen, en ja door hoort ook het Wonen op Water bij en de situatie op de kaap van de Gependam, en hier onze visie op gegeven. Nou, niet nze visie, we bouwen voort op tientallen stukken en uitspraken die al gedaan zijn, waaronder ook zeer ingrijpende zoals de stijging van het waterpeil (zie hieronder meer info), aan een sprookjeswaterland hebben we immers geen behoefte.
Geef inhoudelijk opmerkingen: mail ze, reageer op onze site. We zijn ook zeer bereid om nog een presentatie of vragensessie te organiseren. De tekst mag U uiteraard gebruiken. Uitgangspunt is dat we heel goed zelf, met alle meedenkers, kunnen komen tot een visie.

Een paar opmerkingen:
-het is niet onze economische betrokkenheid, het is onze betrokkenheid met de burger en de leefbaarheid van de stad die ons drijft.
-De onderbouwing is 30 documenten

Het lijkt ons logisch dat, als dit voorstel echt serieus wordt genomen, het raadsvoorstel HERT voorlopig niet wordt aangenomen, maar pas als het 24 mei is geweest, inhuur bekend is en de HARTEN visie k is besproken. (of liever eerder), voor een verantwoorde besluitvorming.